#digitalactivism: Viel diskutiert wurde, ganz jenseits von Netzutopismus, der Zusammenhang von politischen Revolutionen und digitalem Aktivismus. Die Bedeutung sozialer Netzwerke in den arabischen Revolutionen ordnete Noha Atef (Video) ein.  Versucht wurde  auch Lehren für digitalen Aktivismus in westlichen Demokratien zu ziehen. Natürlich sieht die digitale Avantgarde im Netz die zentrale Form der Kommunikation, der Bewusstseinsbildung und zur Herstellung von globalen Öffentlichkeiten, doch niemand ließ sich dazu hinreißen, die neuen Medien selbst zum Subjekt oder zur hinreichenden Bedingung sozialen Wandels zu verklären. Vielmehr wurde der Kontext ihres Einsatzes analysiert und eben auch Probleme und Risiken der Infrastruktur kontrovers diskutiert. Wie die feministische Netzaktivistin Jaclyn Friedman sagt, digitaler Aktivismus ist wie guter Sex: es kommt nicht allein auf den Stimulus an, sondern auf ein ganzheitliches Verständnis, bei dem Technik in vielerlei Hinsicht zentral, aber eben nie alles ist. Andere Vorträge arbeiteten sich an Fragen wie Mobilisierung und Aufmerksamkeitsgenerierung ab. Solana Larsen stellte das wunderbare Blogprojekt „Global Voices“ vor, das Aufmerksamkeit und Ausdauer bei der Berichterstattung aus und für Weltregionen mitbringt, die die ereigniszentrierten Massenmedien lange aufgegeben haben. Etwas klassischer ging es im Workshop zur Enquete-Kommission „Internet und Gesellschaft” des Deutschen Bundestages um die Frage wie (und auch mit welchen Schwierigkeiten) die Öffentlichkeit als 18. Sachverständiger mit eigenem Stimm- und Antragsrecht über die digitale Schnittstelle adhocracy eingebunden werden kann. Die Kontroversen um das Projekt wurden dabei ebenso deutlich wie die Offenheit und Ernsthaftigkeit aller Beteiligten.

#publicprivacy: Auch das Verhältnis von Privatsphäre und Öffentlichkeit war ein wiederkehrendes Thema. Constanze Kurz stellte sich Fragen zu ihrem neuen Buch “Die Datenfresser“, in dem es um Datensammlung durch Unternehmen und Staat geht, wie man sich dagegen schützen kann und was das mit digitaler Mündigkeit zu tun hat. Das I&G Co:llaboratory, ein von Google unterstützter ThinkTank, stellte seine laufende Initiative zu Privatheit und Öffentlichkeit vor, in der Experten Szenarien entwickeln, wie das Verhältnis zwischen beiden künftig gestaltet sein kann, wie sich das Private verändert und wie viel Privates erhalten bleiben muss, um Öffentlichkeit zu ermöglichen. Jens Best, Jörg Blumtritt, Benedikt Köhler und Hanno Rauterberg setzten sich, sicherlich wenig systematisch, dafür umso einprägsamer, mit der “Illusion des öffentlichen Raums” auseinander. Wenn private Plattformen wie Facebook zu Substituten für tatsächlich öffentlichen Raum werden, birgt das häufig kleingeredete Gefahren. Jillian C. York untersuchte genau das konkreter an der Frage nach dem ‚Content Policing‘ in der ‚Quasi-Public-Sphere‘  (auch als Paper und Illustration erhältlich). Denn die scheinbar offenen und weiten Räume der Kommunikation in sozialen Netzwerken werden von privaten Unternehmen geschaffen und reguliert. Neben der Hervorhebung erwartbarer Interessenkonflikte war besonders Jillian C. Yorks kritische Darstellung der Suche nach ausgewogenen Lösungen lohnenswert. Sie problematisierte wie und warum auch so gut klingende Lösungen wie die Selbstregulierung der Gemeinschaften durch Melden problematischer Inhalte (und deren Entfernung) oder die Klarnamenpolitik von Facbook besonders für Aktivisten problematisch sind. Das eine, weil es ein Einfallstor für das Entfernen jedweder missliebiger Inhalte dient, und das andere, weil es, obwohl inkonsistent angewendet, AktivistInnen gefährden kann.

#wikileaks: Daniel Domscheidt-Berg, charismatischer Aussteiger bei Wikileaks, stellte ohne direkte Erwähnung von Assange oder Wikileaks sein neues Projekt OpenLeaks vor, das stärker auf die  Kontextualisierung zu veröffentlichender Information und die enge Zusammenarbeit von Whistleblowern, klassischen Medien und NGOs setzt. Die anschließende Expertendiskussion über die Zukunft des Leakens und das Verhältnis von Internet und Printmedien ging jedoch alsbald in Plattitüden unter. Dem komplexen Zusammenhang von Geheimnis und Öffentlichkeit oder den Besonderheiten des Netzmediums näherte sich das Panel unzureichend. Im Workshop von Guido Strack zu Whistleblowing als Praxis hingegen gelang es, die Frage aus der Fokussierung auf Wikileaks herauszulösen und die Praxis in ihren juristischen und moralischen Dimensionen zu analysieren. Schlussendlich konnten so notwendige und konkrete Handlungsempfehlungen für die rechtliche Sicherung der Möglichkeiten couragierter Kritik vorgestellt werden.

#digitaleGesellschaft: Und letzendlich ging es eben auch um das große Ganze. Einen grandiosen Publikumserfolg hatte Gunter Dück mit seinem Vortrag über „Das Internet als Gesellschaftsbetriebssystem“ (Video). In einer gelungen Mischung aus Ironie, Ernsthaftigkeit, Stand-up comedy und immer an der Lebenswelt des Netzes stellt er die Frage, was oder wie der Mensch ist und sein kann.  Und zeigte dabei, dass eben nicht nur über die digitale, sondern über die Gesellschaft als Ganze zu reden sein wird. Wenn das Wissen im Netz ist, sind andere Kompetenzen, Einstellungen und Umgangsformen nötig, und die Herausforderung besteht darin, „alle mitzunehmen“. Ob der auf der re:publica vorgestellte Verein Digitale Gesellschaft e.V. zur Bewältigung dieser Herausforderung beitragen kann, wurde zumindest einmal kontrovers diskutiert. Die heftigen Debatten entzündeten sich dabei vor allem an der Frage, welche Legitimität ein solcher Verein haben kann, ob es ungewählte Repräsentanten geben kann und wenn ja, wen sie nun repräsentieren. Und damit bewegte sich die Diskussion der Netzgemeinde mal locker im Kernbereich der politischen Theorie, wenn auch unfreiwillig und größtenteils unbewusst.

Blogger Mathias Richel bringt es in seiner Rückschau denn auch auf den Punkt, wenn er sagt, dass es bei dieser re:publica um Engagement, Empowerment und die Verantwortung für das große Ganze ging. Und es ist insofern keineswegs ein Zufall, dass auch Platon, Habermas, Foucault und andere immer wieder Erwähnung fanden. Ein Grund mehr, dass auch Experten zu diesen Themen sich in die netzpolitische Debatte einmischen sollten. Und weil es ja schade wäre, durch den Bericht anzufüttern und dann doch nichts bieten zu können: viele der Sessions der re:publica sind im Netz als Video einsehbar. Die Diskussion kann also weitergehen.

Ulrike Höppner forscht zu Machttheorie und findet, dass das Netz da ganz neue Fragen aufwirft. Darum war sie auch froh, einige ihrer Ideen dazu auf der re:publica 2011 einem kleinen aber feinen Publikum präsentieren zu können. Hat Spaß gemacht!

Thorsten ist im Theorieblog-Team. Dieser Artikel wurde über Twitter vereinbart und abgesprochen  :-)

Aus gegebenem Anlass steht dieses Werk unter einer Creative Commons Namensnennung-Nicht-kommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland Lizenz

Blogs in den Sozialwissenschaften – Stand und Perspektiven
Workshop am 9. April 2011
Humboldt-Universität zu Berlin
Institut für Sozialwissenschaften (Universitätsstr. 3b, Raum 002)

10:30 Uhr:         Begrüßung und Vorstellung

11.00 – 12:45 Uhr:      Zwischen Aktualität, Reflexivität und Polarisierung – Was macht einen guten Blogbeitrag aus?

Leitfragen:     Was heißt wissenschaftlich bloggen?
Fußnoten und Reaktionszeiten: Blogs zwischen Feuilleton, wissenschaftlichem Beitrag und spontaner Äußerung?
Der richtige Stil: Leseransprache, aber wie?

12.45 – 13:30 Uhr:     Mittagssnack

13:30 – 15:15 Uhr:     Blogs und ihre Leser – Von den Schwierigkeiten der Kommunikation

Leitfragen:         Welche LeserInnen, welche Öffentlichkeit? Wissenschaftsblogs vernetzen: Soziale   Netzwerke, Wissenschaftsportale, Blogroll?
Des Lesers Meinung: Der richtige Umgang mit Kommentaren?
Der schöne Blog: Die Bedeutung von visuellen Elementen?

15:30 – 17:30 Uhr:     Blogs als Mittler, Blogs als Foren, Blogs als Sprachrohr – Wissenschaftsblogs und ihre Öffentlichkeit

Leitfragen:         Die Rolle von Blogs in der Fachdiskussion?
Blogs und das politische Element: Wie viel Meinung, wie viel Abstand?
Verändern Blogs die Wissenschaft, wissenschaftliches Schreiben, wissenschaftliche Kommunikation?

Auf welche Weise beeinflussen und verändern jedoch die sich gegenwärtig herausbildenden digitalen Medien die gesellschaftliche Bedeutung der “public intellectuals”? Gelingt es diesen, sich auch in den neuen Medien als einflussreiche Interpreten herausfordernder Problemlagen zu etablieren, oder aber mindern die kommunikativen Strukturen der Blogs und Foren die Chancen ihrer öffentlichen Einflussnahme? Macht sich in ihnen vielleicht sogar ein unterschwelliger Anti-Intellektualismus breit, der die historisch tradierte Rolle von Intellektuellen als Akteure der Zivilgesellschaft infragestellt bzw. zugunsten neuer Formen der Wissenskommunikation unterläuft?

Ob die Strukturen von Blogs und Foren die Chancen öffentlicher Einflussnahme mindert – das interessiert natürlich nicht nur uns, sondern eine Reihe von Wissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen, so etwa Claus Leggewie (Gießen), Jens Hacke (Hamburg) und Christoph Bieber (Gießen), der den Abendvortrag hält. Also, auf nach Essen – die Anmeldung ist bis zum 7. Februar über maria.klauwer@kwi-nrw.de möglich.

Das vollständige Programm:

Montag, 14. Februar

15:30 – 16:00
Begrüßung und Einführung
Claus Leggewie und Gudrun Gersmann

16:00 – 18:30
Podiumsdiskussion: “J’accuse” per Twitter? Intellektuelle im digitalen
Zeitalter
(Moderation: Gudrun Gersmann)

Jens Hacke,  Hamburg (Impulsreferat)
Ute Daniel, TU Braunschweig
Stefan Münker, Universität Basel
Anne Roth, Annalist Berlin
Mike Sandbothe, Hamburg

18:30 – 20:00 Uhr
Abendvortrag
Christoph Bieber, Universität Gießen
Metamorphosen des politischen Intellektuellen

20:00 Uhr
Empfang im KWI

Dienstag, 15. Februar

9:00 – 10:15 Uhr
Autorschaft und kollaboratives Publizieren: Wissenschaft und ‘Werk’ im
digitalen Zeitalter
(Moderation: Friedrich Jaeger)

Gerhard Lauer, Universität Göttingen
Die Geburt des Autors aus den Daten. Urheberschaft im
Petabyte-Zeitalter

Daniela Pscheida, Universität Halle-Wittenberg
Wissensmo(nu)mente. – Fünf Thesen zum ‘Werk’ im digitalen Zeitalter

10:15 – 11:30 Uhr
Qualitätsstandards und institutionelle Kontexte digitaler
Wissenschaftskommunikation
(Moderation: Cornelius Puschmann)

Gregor Horstkemper, Bayrische Staatsbibliothek München
Orientierung, Recherche, Zugang: Klassische Bibliotheksaufgaben neu
definiert

Jochen Johannsen, HBZ Köln
Rechnung 2.0 – Ökonomische Aspekte digitaler Wissenschaftskommunikation

Martin Warnke, Universität Lüneburg
Top Hits und der Long Tail. Oder: Das Ende des Mittelmaßes

11:30 – 11:45
Kaffeepause

11:45 – 13:00 Uhr
Öffentlichkeit und Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter:
Mythen und Realitäten
(Moderation: Mareike König)

Steffen Albrecht, TU Dresden
Onlinediskurse als Reflexionsspiele. Veränderungen öffentlicher
Kommunikation durch die neuen Medien

Torsten Reimer, JISC London
Forschung im galaktischen Zoo. Neue Medien, neue
Wissenschaftskommunikation, neue Wissenschaft?

Rainer Winter, Universität Klagenfurt
Das Internet und die Konstitution einer transnationalen Öffentlichkeit

14:00 – 17:30 Uhr
Delphi-Runde: Digitale Wissenschaftskommunikation – Drei Generationen
der Mediennutzung
(Moderation: Claus Leggewie und Cornelius Puschmann)

Björn Brembs, FU Berlin
Stephan Humer, Universität der Künste Berlin
Jens Klump, Geoforschungszentrum Potsdam
Felix Lohmeyer, SUB Göttingen
Sonja Palfner, TU Berlin
Patrick Sahle, Universität Köln
Jan Schmidt, Hans Bredow Institut für Medienforschung, Hamburg
Manfred Thaller, Universität Köln
Bernadette Fritzsch, Alfred Wegener Institut für Polar und
Meeresforschung (angefragt)

17:30 – 18:00 Uhr
Schlussdiskussion
(Moderation: Gudrun Gersmann und Claus Leggewie)

Eskalationsstufe 1: Ich rufe bei Wikipedia den insgesamt wenig überzeugenden Artikel “Politische Theorie und Ideengeschichte” auf und wage es, dort den Link zu unserer Professuren-Liste zu setzen. Erste interessante Erkenntnis: der Link kann erst erscheinen, wenn er von einem Wikipedia-Administrator oder einem “Sichter” gesichtet wurde. Für die deutsche Wikipedia gibt es 282 solcher Administratoren und etwa 9800 Sichter. Ich habe das Vergnügen auf den admin “ot” zu stoßen. “Ot” weist meine Verlinkung zurück, Begründung: “Hallo, bitte beachte unsere Richtlinien für Weblinks”. Ok, gucke ich mir die mal an. Irgendwo in diesem Wust von Regeln finde ich Hinweise zu “blogs”. Zu diesen soll generell nicht verlinkt werden, “wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind”. Na gut, ich würde sagen, in diesem Fall ist die Verlinkung gerechtfertigt, nicht weil wir als Theorieblog “besonders renommiert” sind, sondern weil es sich bei der Liste um einen Beitrag handelt, der den Qualitätskriterien entspricht und vor allem von Interesse für die Leser des Artikels “Politische Theorie und Ideengeschichte” ist. Denn es ist für die Leser dieses Artikels eine relevante Information, wo im deutschsprachigen Raum diese Subdisziplin der Politikwissenschaft gelehrt wird bzw. wo man zu ihr forscht. Dieses Argument unterbreite ich auch dem Admin “ot”.

Eskalationsstufe 2: Ich bitte den Admin “ot” darum, mir mit Blick auf mein Argument zu erklären, warum er den Link gelöscht hat. Seine Reaktion: Er verweist mich auf die Diskussion um die Verlinkung eines kommerziellen Angebotes.

Eskalationsstufe 3: Zu jedem Artikel bei Wikipedia gibt es eine Diskussionsseite. Hier versuche ich nun noch einmal, meine Argumente darzulegen. Keiner reagiert, allen voran nicht der Admin “ot”. Nun lerne ich aber, dass es bei Wikipedia das Instrument der “Dritten Meinung” gibt.

Eskalationsstufe 4: Ich bitte um eine “dritte Meinung” und kriege diese von einem anderen Admin namens “LKD“. Seine wunderbare Replik auf meine Argumente: “Passt nach WP:WEB nicht zu uns. Gehört nicht zum Besten, ist keine lexikalisch weiterführende Information und deckt, durch die Reduktion auf D auch nur einen Teilbereich ab”. “Ot” sekundiert: “Sehe ich genauso”. Nun gut, ich versuche es noch einmal mit Argumenten. Erkläre, warum die Liste für diesen Artikel relevant und eben nicht nur auf Deutschland beschränkt ist. “LKD” legt nach, Kern seines Argumentes: “wie sollen wir entscheiden, ob wir nicht auch eine Liste mit Links zu BMW Händlern in Afrika aufnehmen”? Ich stimme “LKD” darin zu, dass man nicht alles überall verlinken kann, weise ihn aber auch noch einmal auf mein Argument hin, warum ich glaube, dass dieser spezielle Link auf dieser speziellen Seite sinnvoll ist. “LKD” reagiert nun nicht mehr, ebensowenig wie “ot”, der völlig ausgestiegen ist.

Eskalationsstufe 5: Per facebook wende ich mich an die Leser des Theorieblog und bitte darum, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Wenn eine Diskussion verfahren ist, kann es ja nicht schaden, neue Perspektiven dazuzuholen, so mein naiver Gedanke. Doch weit gefehlt. Nachdem es zwei anonyme Nutzer geschafft haben, sich soweit in die Wikipedia-Programmiersprache einzufinden, dass es ihnen möglich ist, einen Kommentar abzugeben, der sich für den Link ausspricht, werden sie (und ich) gleich von “LKD” beschimpft. Zweifelsfrei, so LDK, habe ich mir einfach neue Accounts zugelegt und versuche so die Diskussion zu beeinflussen. Herzlich Willkommen, liebe Wikipedia-Einsteiger!

Eskalationsstufe 6: Da auch weiter niemand bereit ist, auf mein Argument einzugehen, versuche ich nun einen neuen Weg, den hochtrabend so bezeichneten “Vermittlungsausschuss“. Hier bitte ich darum, den Link freizuschalten und den Admin “ot” daran zu erinnern, dass es notwendig ist, seine Entscheidungen als Admin mit Argumenten zu rechtfertigen. Wenig überraschend äußert sich “ot” hierzu erst mal nicht, dafür kommt ein neuer Admin ins Spiel, “Port(u*o)s“. “Port(u*o)s” schlägt nun als Vermittlungslösung vor, die Liste komplett in Wikipedia zu integrieren, daraus also eine eigene Wikipedia-Seite zu machen. Und macht das dann auch gleich mal.

Eskalationsstufe 7: Ich versuche, dem an sich verständigen “Port(u*o)s” zu erklären, warum ich das für keine glückliche Lösung halte, weil ohne einen klar ersichtlichen Verweis auf den Theorieblog unser Beitrag und der unserer Leser verloren geht. Er wirft mir vor, dass es mir anscheinend immer nur um “Blogmarketing” gegangen sei. Genau, und gleich gehe ich in den Keller und zähle all das viele Geld, das wir mit dem Theorieblog verdienen. Trotzdem ist “Port(u*o)s” aber bereit, die Wikipedia-Liste wieder zu löschen. Ich biete dafür an, die Sache damit auf sich bewenden zu lassen. Allerdings, so “Port(u*o)s” könne er selbst die Löschung nicht vornehmen, weil er dann “Admin-Probleme” bekommen würde. Ich stelle also einen sogennannten “Schnelllöschantrag”, verweise auf die Diskussion und die Übereinkunft zwischen “Port(u*o)s” und mir und gehe davon aus, dass sich die Sache damit erledigt hat.

Eskalationsstufe 8: Doch weitgefehlt! Mein Vorschlag, die Liste zu löschen wird zurückgewiesen. An vorderster Front erscheint nun der schon bekannte Admin “LKD”. Er sieht keinen Grund, die Liste zu löschen, in feinstem Wikipedia-Sprech: “Einspruch. Kein Schnellöschgrund. Wennschon LD”. Was auch immer “LD” bedeuten mag. Andernorts bezeichnet “LKD” die Liste gar ganz ironiefrei als einen enzyklopädischen Augenschmeichler. Nun kommen weitere Nutzer dazu, die mir erklären, warum die Liste doch eine wichtige Information ist.

Eskalationsstufe 9: Mir ist als träumte ich. Als nächstes versuche ich darauf hinzuweisen, dass es sich hier um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Vielleicht juristisch nicht 100% wasserdicht, aber wenn man eine Liste 1:1 kopiert, geht das ja doch stark in die Richtung. Doch wiederum falsch gedacht. Nur eine Minute, nachdem ich den Antrag auf Überprüfung der Urheberrechtsverletzung gestellt habe, weist Admin “DerHexer” ihn zurück, Begründung: “Diese Liste hat keine Schöpfungshöhe”.

Eskalationsstufe 9 1/2: Admin “LKD” hat Blut gerochen und mal geguckt, was ich noch so bei Wikipedia gemacht habe. Dabei stellt er fest, dass ich im April mal eine Rezension des neuen Buches von Safran Foer verlinkt habe. Da muss ein anderer Admin nicht aufgepasst haben, “LKD” jedenfalls erkennt die Gefahr sofort und löscht auch diesen Link …

Fazit: Nachdem mir erst wochenlang keiner glauben wollte, dass unser Link keine Bereicherung für die Wikipedia ist, nachdem niemand mit mir ernsthaft darüber diskutieren wollte, hat die Admin-Gang von Wikipedia sich die Liste nun einverleibt. Und versucht auch sonst, meine Aktivitäten dort zu unterbinden.
Ich hatte eigentlich vor, diesen Bericht mit ein paar allgemeineren Überlegungen abzuschließen, habe mich aber nun entschieden, dies lieber euch zu überlassen. Wie dieser FAZ-Artikel und auch die Arbeit von “Wiki-Watch” zeigen, handelt es sich bei dem, was ich hier beschreibe, keinesfalls um einen Einzelfall, sondern um ein strukturelles Problem. Und dies wirft meiner Meinung nach eine ganze Reihe interessanter Fragen sowohl für die politische Theorie, als auch für die empirische Politikwissenschaft auf. Unter anderem: Wer regiert eigentlich die Wikipedia? Ist das Ideal einer zwanglosen Verständigung hier unter den gegebenen institutionellen überhaupt noch erreichbar? Oder entwickelt sich Wikipedia tatsächlich, wie in dem genannten FAZ-Artikel befürchtet, zu einem exklusiven Club? Lassen sich von den Entwicklungen bei Wikipedia allgemeinere Hinweise zum demokratischen Potential des Internets ableiten? Eine Anekdote wie der hier beschriebene Selbstversuch kann auf diese Fragen sicherlich keine befriedigende Antwort geben, wohl aber Anlass zu weitergehender Beschäftigung sein.

Update (4.11.2010): Die Liste wurde bei Wikipedia nun doch wieder gelöscht. Da könnte man jetzt auch noch mal einiges zu sagen, will ich aber nicht. Freuen würde ich mich aber, wenn ihr uns dabei helfen würdet, unsere Liste auf dem aktuellen Stand zu halten!

“This blog is devoted to short observations (generally fewer than 300 words) sent in by readers, about life as a woman in philosophy. Some of these will undoubtedly be tales of the sexism, conscious and unconscious, that remains. But we hope that others will be tales of ways that improvements have been (or are being) made. Many will be written by women in philosophy. But we hope that not all will be– for others in philosophy also know some important things relevant to what it’s like to be a woman in philosophy. They know, for example, what men in philosophy say to each other when the women aren’t there.”

Die eingesandten Erfahrungsberichte handeln von sexuellen Belästigungen über unverhohlenen Sexismus bis hin zu den subtilsten Formen unbewusster Diskriminierungen, die von niemanden gewollt werden, aber trotzdem geschehen.  Der Effekt dieser unkommentierten, polyphonen Sammlung ist erstaunlich: Aus den bisher  gut 20 Post, die seit der Gründung des Blogs Mitte September erschienen sind, ergibt sich ein eindringliches  Porträt der Gemengelage im Geschlechterverhältnis, das mir nicht nur für die akademische Philosophie treffend erscheint. Was denkt ihr?

Die zweite Neugründung, das Portal für Politikwissenschaft, ist aus der Rezensionswebsite der Zeitschrift für Politikwissenschaft hervorgegangen, aber seit Kurzem von dieser unabhängig. Neben der aus der ZPol bekannten annotierten Bibliografie der Politikwissenschaft (samt des mehr als 31.000 Kurzrezensionen umfassenden Archivs) bietet die Website einen Terminkalender für Konferenzen und Vorträge an. Das Angebot soll in den nächsten Wochen und Monaten um wissenschaftliche Aufsätze, Essays und Tagungsberichte ergänzt werden.

Wir freuen uns auf jeden Fall über die Gesellschaft im Netz und wünschen den Kolleginnen und Kollegen viel Erfolg!