Call for Contributions to Book

Decolonizing Enlightenment: Transnational Justice, Human Rights and  Democracy in a Postcolonial World

Edited by Nikita Dhawan

The formal attainment of independence by colonies and protectorates in Latin America, Asia and Africa has not ushered in the end of imperialism. The epistemic and material conditions that underpinned  European colonialism persist to shape our world, so that the  postcolony continues to be confronted with the violent legacies of imperialism. From development politics to peace and security issues,  from human rights to foreign trade policies, from climate change to intellectual property rights, from gender justice to global  governance; colonial relations still inform how problems are perceived and what solutions are offered.
If ‘modernity’ is deeply linked to European imperialism and if European norms, values and practices were universalised through colonialism, then decolonization is inextricably linked to the project of ‘deuniversalising Europe’. However, this cannot be achieved through a simple rejection of European Enlightenment in favour of nationalist  or nativist projects; rather ‘provincializing Europe’ (Chakrabarty)  entails the recognition that the postcolonial world is historically  determined by the Enlightenment, even as the construction of the West  as a normative power has left a trail of violent and exploitative  systems in the name of modernity, progress, rationality, emancipation,  freedom, equality, rights, justice and peace. At the same time, the  native elites in the postcolonial world, to a large extent, profit  from and reinforce the very neo-colonial structures they seek to  critique (Spivak). This confronts us with the paradoxical legacies of the Enlightenment project and the challenge of freeing ourselves from  the “intellectual blackmail of being for or against the Enlightenment” (Foucault).
In the last few decades there have been intensive debates regarding  the pertinence of Enlightenment ideals of justice, human rights and  democracy, which have been criticized for being Eurocentric and  androcentric since they are firmly grounded in a Western  (hetero)-normative framework. This volume presents critical  perspectives of feminists, critical race theorists, queer and  postcolonial theorists who confront the question whether norms of  justice, human rights and democracy are enabling for disenfranchised  communities or do they simply reinforce relations of domination  between those who are constituted as dispensers of justice, rights and  aid and those who are coded as receivers? This raises the following  questions: How do Western conceptions of justice, human rights and  democracy become normative, thus meriting emulation from the rest? How  do they exert violence on those subjects that violate Eurocentric  norms? If there are no objective standards of justice, human rights  and democracy that apply universally regardless of culture, race,  gender, religion, nationality or other factors, what implications does  this have on debates regarding the scope and scale of struggles for  justice, rights, freedom, equality? How does this inflect  transnational alliance politics and solidarity across borders? This indicates the orchestrating and regulative effects of norms as well as  their aspirational and coercive dimensions.
If the origin (Genese) of an idea does not determine its validity  (Geltung), then a postcolonial-queer-feminist critique of justice,  human rights and democracy cannot merely entail a rejection of these  norms because they emerge in the West or are authored predominantly by  privileged white men, nor can the aim be to recover ?pure?,  ?uncontaminated? authentic non-Western notions of justice or rights.  Rather the challenge is how to re-imagine these norms such that those  subjected to them may have a possibility of intervening and  transforming the terms of the debate. The contributions in this volume  focus on the silencing and exclusion of vulnerable groups from claims  of justice and rights, while highlighting postcolonial-queer-feminist struggles for transnational justice, human rights and radical democracy.

Contributions on the following issues are welcome:

1. Cosmopolitan Democracy, Global Governance and Neo-Colonialism
2. Transnational Justice: Postcolonial-Queer-Feminist Perspectives on    Recognition, Redistribution and Representation
3. Human rights, Cultural Difference and Geopolitics
4. Development Politics, International Aid and Empire
5. Multiculturalism, Citizenship and Globalization
6. Transnational Counterpublic Spheres, International Civil Society  and Decolonization
7. Religion, Secularism and Modernity

The volume is to be published by Barbara Budrich Publishers in the book series of the Working Group “Politics and Gender” of the German Association of Political Science (DVPW).

Contributions submitted must be original and unpublished accounts.

Anticipated schedule:

Submission of paper proposal: 1st March 2012
Internal review process: 1st April 2012
Completed final paper submission: 1st October 2012
Revisions completed: 1st February 2013
Manuscript to printer: 1st  March 2013

Please forward your queries and submissions to the editor:

Prof. Dr. Nikita Dhawan
Junior Professor of Political Science (Gender/Postcolonial Studies)
Faculty of Social Sciences
Frankfurt Research Center for Postcolonial Studies (FRCPS)
Cluster of Excellence “The Formation of Normative Orders”
Goethe-University Frankfurt
Senckenberganlage 31 (Hauspostfach 7)
60054 Frankfurt am Main
http://www.frcps.uni-frankfurt.de/

Email: dhawan@soz.uni-frankfurt.de

Podiumsdiskussion: Quo vadis? Feministische Rechtswissenschaft
angesichts mehrdimensionaler und intersektionaler Lebensrealitäten

12. Dezember 2011, 18.00 -20.00 Uhr

Humboldt-Universität zu Berlin Juristische Fakultät, Altes Palais
(Kommode), Raum E 25, Unter den Linden 9

Die Institutionalisierung der Feministischen Rechtswissenschaft hat in
den vergangenen Jahren Fortschritte gemacht und ihre Erkenntnisse
finden Eingang in den juristischen Kanon, ob in der Dogmatik, in den
Grundlagenfächern oder auf rechtspolitischer Ebene. Gleichzeitig setzt
sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass es keine einheitliche Gruppe
„der Frauen“ gibt. Die Lebensrealitäten, die das Recht in ganz
unterschiedlicher Weise beeinflusst, sind vielschichtig und mit der
Kategorie Geschlecht nur ungenügend erfasst. Sexuelle Identitäten,
rassistische Zuschreibungen, ableistische Barrieren, ungleiche
Einkommensverhältnisse, verschiedene Lebensalter und Aufenthaltsstatus
spezifizieren lebensweltliche Erfahrungen und die sozialen Positionen
der Betroffenen. Wie lässt sich feministische Rechtswissenschaft
angesichts von interdependenten Hierarchisierungen begreifen und
betreiben? Welche neuen Forschungsfragen und welche rechtspolitischen
Forderungen ergeben sich aus den Einsichten in die Wirkungsweise
mehrdimensionaler und intersektioneller Diskriminierung?

Mit Ihnen und Euch und den Autor_innen des Studienbuchs Feministische
Rechtswissenschaft diskutieren:

Dr. Sarah Elsuni, Lehrstuhl für Öffentliches Recht &
Geschlechterstudien an der Humboldt-Universität zu Berlin

Prof. Dr. Sabine Hark, Leiterin des Zentrum für Interdisziplinäre
Frauen- und Geschlechterforschung der Technischen Universität Berlin

Doris Liebscher, Antidiskriminierungsbüro Sachsen, Mitautorin des Studienbuchs

Moderation:

Dr. Lena Foljanty, Referendarin , Frankfurt am Main, Herausgeberin und
Mitautorin des Studienbuchs

Dr. Ulrike Lembke, Juniorprofessorin für Öffentliches Recht und Legal
Gender Studies an der Universität Hamburg, Herausgeberin und
Mitautorin des Studienbuchs

Im Anschluss an die Diskussion freut sich das Autor_innenkollektiv mit
Euch und Ihnen anzustoßen. Wir feiern das Erscheinen der zweiten,
grundlegend überarbeiteten Auflage des Studienbuchs Feministische
Rechtswissenschaft. Das Einführungswerk in die Legal Gender Studies
behandelt historische und theoretische Grundlagen und reflektiert die
Bedeutung von „Geschlecht“ in Rechtswissenschaft, Rechtspraxis und
Rechtspolitik. Neu im Buch: nationales und internationales
Antidiskriminierungsrecht, Migration, Geschlecht und Recht sowie
intersektionale Aspekte. (Nomos, 2. Aufl. 2011, 342 S., 24,– €, ISBN
978-3-8329-6855-7, weitere Informationen:
www.feministisches-studienbuch.de).

Die Veranstaltung wird präsentiert und unterstützt vom Institut für
interdisziplinäre Rechtsforschung, Law and Society Institut Berlin.

Wir freuen uns auf Euer und Ihr Kommen!

Das Autor_innenkollektiv

Intersektionalität steht für das Zusammendenken verschiedener Formen von Ungleichheit. In der deutschsprachigen Geschlechterforschung, einschließlich der feministischen Theorie, wird dies zunehmend als zentrales Anliegen begriffen. Die konzeptuellen Implikationen dieses Wandels sind jedoch alles andere als geklärt, nicht zuletzt weil ganz unterschiedliche Vorschläge vorliegen, Intersektionalität theoretisch zu fassen. Ina Kerner wird sich in ihrem Vortrag auf zwei Fragen konzentrieren, die gegenwärtig in diesem Zusammenhang diskutiert werden: Erstens auf die Was-Frage der Intersektionalität, die Frage danach, welche Ungleichheitsformen zusätzlich in den Blick rücken, wenn sich die feministische Theorie intersektional erweitert; zweitens auf die Wie-Frage der Intersektionalität, bei der es darum geht, auf welche Weise das neue Paradigma konzeptualisiert werden könnte.

#digitalactivism: Viel diskutiert wurde, ganz jenseits von Netzutopismus, der Zusammenhang von politischen Revolutionen und digitalem Aktivismus. Die Bedeutung sozialer Netzwerke in den arabischen Revolutionen ordnete Noha Atef (Video) ein.  Versucht wurde  auch Lehren für digitalen Aktivismus in westlichen Demokratien zu ziehen. Natürlich sieht die digitale Avantgarde im Netz die zentrale Form der Kommunikation, der Bewusstseinsbildung und zur Herstellung von globalen Öffentlichkeiten, doch niemand ließ sich dazu hinreißen, die neuen Medien selbst zum Subjekt oder zur hinreichenden Bedingung sozialen Wandels zu verklären. Vielmehr wurde der Kontext ihres Einsatzes analysiert und eben auch Probleme und Risiken der Infrastruktur kontrovers diskutiert. Wie die feministische Netzaktivistin Jaclyn Friedman sagt, digitaler Aktivismus ist wie guter Sex: es kommt nicht allein auf den Stimulus an, sondern auf ein ganzheitliches Verständnis, bei dem Technik in vielerlei Hinsicht zentral, aber eben nie alles ist. Andere Vorträge arbeiteten sich an Fragen wie Mobilisierung und Aufmerksamkeitsgenerierung ab. Solana Larsen stellte das wunderbare Blogprojekt „Global Voices“ vor, das Aufmerksamkeit und Ausdauer bei der Berichterstattung aus und für Weltregionen mitbringt, die die ereigniszentrierten Massenmedien lange aufgegeben haben. Etwas klassischer ging es im Workshop zur Enquete-Kommission „Internet und Gesellschaft” des Deutschen Bundestages um die Frage wie (und auch mit welchen Schwierigkeiten) die Öffentlichkeit als 18. Sachverständiger mit eigenem Stimm- und Antragsrecht über die digitale Schnittstelle adhocracy eingebunden werden kann. Die Kontroversen um das Projekt wurden dabei ebenso deutlich wie die Offenheit und Ernsthaftigkeit aller Beteiligten.

#publicprivacy: Auch das Verhältnis von Privatsphäre und Öffentlichkeit war ein wiederkehrendes Thema. Constanze Kurz stellte sich Fragen zu ihrem neuen Buch “Die Datenfresser“, in dem es um Datensammlung durch Unternehmen und Staat geht, wie man sich dagegen schützen kann und was das mit digitaler Mündigkeit zu tun hat. Das I&G Co:llaboratory, ein von Google unterstützter ThinkTank, stellte seine laufende Initiative zu Privatheit und Öffentlichkeit vor, in der Experten Szenarien entwickeln, wie das Verhältnis zwischen beiden künftig gestaltet sein kann, wie sich das Private verändert und wie viel Privates erhalten bleiben muss, um Öffentlichkeit zu ermöglichen. Jens Best, Jörg Blumtritt, Benedikt Köhler und Hanno Rauterberg setzten sich, sicherlich wenig systematisch, dafür umso einprägsamer, mit der “Illusion des öffentlichen Raums” auseinander. Wenn private Plattformen wie Facebook zu Substituten für tatsächlich öffentlichen Raum werden, birgt das häufig kleingeredete Gefahren. Jillian C. York untersuchte genau das konkreter an der Frage nach dem ‚Content Policing‘ in der ‚Quasi-Public-Sphere‘  (auch als Paper und Illustration erhältlich). Denn die scheinbar offenen und weiten Räume der Kommunikation in sozialen Netzwerken werden von privaten Unternehmen geschaffen und reguliert. Neben der Hervorhebung erwartbarer Interessenkonflikte war besonders Jillian C. Yorks kritische Darstellung der Suche nach ausgewogenen Lösungen lohnenswert. Sie problematisierte wie und warum auch so gut klingende Lösungen wie die Selbstregulierung der Gemeinschaften durch Melden problematischer Inhalte (und deren Entfernung) oder die Klarnamenpolitik von Facbook besonders für Aktivisten problematisch sind. Das eine, weil es ein Einfallstor für das Entfernen jedweder missliebiger Inhalte dient, und das andere, weil es, obwohl inkonsistent angewendet, AktivistInnen gefährden kann.

#wikileaks: Daniel Domscheidt-Berg, charismatischer Aussteiger bei Wikileaks, stellte ohne direkte Erwähnung von Assange oder Wikileaks sein neues Projekt OpenLeaks vor, das stärker auf die  Kontextualisierung zu veröffentlichender Information und die enge Zusammenarbeit von Whistleblowern, klassischen Medien und NGOs setzt. Die anschließende Expertendiskussion über die Zukunft des Leakens und das Verhältnis von Internet und Printmedien ging jedoch alsbald in Plattitüden unter. Dem komplexen Zusammenhang von Geheimnis und Öffentlichkeit oder den Besonderheiten des Netzmediums näherte sich das Panel unzureichend. Im Workshop von Guido Strack zu Whistleblowing als Praxis hingegen gelang es, die Frage aus der Fokussierung auf Wikileaks herauszulösen und die Praxis in ihren juristischen und moralischen Dimensionen zu analysieren. Schlussendlich konnten so notwendige und konkrete Handlungsempfehlungen für die rechtliche Sicherung der Möglichkeiten couragierter Kritik vorgestellt werden.

#digitaleGesellschaft: Und letzendlich ging es eben auch um das große Ganze. Einen grandiosen Publikumserfolg hatte Gunter Dück mit seinem Vortrag über „Das Internet als Gesellschaftsbetriebssystem“ (Video). In einer gelungen Mischung aus Ironie, Ernsthaftigkeit, Stand-up comedy und immer an der Lebenswelt des Netzes stellt er die Frage, was oder wie der Mensch ist und sein kann.  Und zeigte dabei, dass eben nicht nur über die digitale, sondern über die Gesellschaft als Ganze zu reden sein wird. Wenn das Wissen im Netz ist, sind andere Kompetenzen, Einstellungen und Umgangsformen nötig, und die Herausforderung besteht darin, „alle mitzunehmen“. Ob der auf der re:publica vorgestellte Verein Digitale Gesellschaft e.V. zur Bewältigung dieser Herausforderung beitragen kann, wurde zumindest einmal kontrovers diskutiert. Die heftigen Debatten entzündeten sich dabei vor allem an der Frage, welche Legitimität ein solcher Verein haben kann, ob es ungewählte Repräsentanten geben kann und wenn ja, wen sie nun repräsentieren. Und damit bewegte sich die Diskussion der Netzgemeinde mal locker im Kernbereich der politischen Theorie, wenn auch unfreiwillig und größtenteils unbewusst.

Blogger Mathias Richel bringt es in seiner Rückschau denn auch auf den Punkt, wenn er sagt, dass es bei dieser re:publica um Engagement, Empowerment und die Verantwortung für das große Ganze ging. Und es ist insofern keineswegs ein Zufall, dass auch Platon, Habermas, Foucault und andere immer wieder Erwähnung fanden. Ein Grund mehr, dass auch Experten zu diesen Themen sich in die netzpolitische Debatte einmischen sollten. Und weil es ja schade wäre, durch den Bericht anzufüttern und dann doch nichts bieten zu können: viele der Sessions der re:publica sind im Netz als Video einsehbar. Die Diskussion kann also weitergehen.

Ulrike Höppner forscht zu Machttheorie und findet, dass das Netz da ganz neue Fragen aufwirft. Darum war sie auch froh, einige ihrer Ideen dazu auf der re:publica 2011 einem kleinen aber feinen Publikum präsentieren zu können. Hat Spaß gemacht!

Thorsten ist im Theorieblog-Team. Dieser Artikel wurde über Twitter vereinbart und abgesprochen  :-)

Aus gegebenem Anlass steht dieses Werk unter einer Creative Commons Namensnennung-Nicht-kommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland Lizenz