Unter den „Meistern“ der vergangenen Jahre waren Figuren wie Ralf Dahrendorf, Clifford Geertz, Hayden White und Shmuel Eisenstadt. Diese Betonung auf „meisterlichem“ Austausch, gefördert durch die lange Dauer und das reizvolle Bodensee-Setting der Veranstaltung, kann man als Spezifika der Konstanzer Meisterklasse betrachten. In diesem Juli wurde unter Leitung des Soziologieprofessors Bernhard Giesen (Konstanz) die nunmehr seit zwei Jahrzehnten vieldiskutierte Frage nach einem „Clash of Cultures“ neu evaluiert, wobei ein dem Titel hintangestelltes Fragezeichen eine kritische und ergebnisoffene Diskussion erwarten ließ.

Diese Erwartung wurde im Austausch von „Masters“ und „Fellows“ dank der unterschiedlichen disziplinären und theoretischen Zugänge und Abstraktionsebenen an den acht Konferenztagen auch zumeist erfüllt. Wenn die Vorträge mehrheitlich der Frage nach Existenz, Manifestationen und möglichen Auflösungen kultureller Konflikte nachgingen, so blieben die Sichtweisen auf kulturelle Kollisionen und insbesondere die Frage nach deren Reifizierung oft genug kontrovers. Die Mehrzahl der Beiträge wählte eine regionale Perspektive gemäß der Frage, welche kulturellen Konflikt- und Austauschdynamiken auf der Mikroebene tatsächlich beobachtbar sind und welche Implikationen diese Einzelfälle haben. Dieser kurze Bericht soll einen Eindruck der Bandbreite dieser Fallstudien geben. Zunächst  soll ein Blick auf jene Beiträge geworfen werden, die der Frage nach einem Kampf der Kulturen aus einer abstrahierenderen oder auch globalen Perspektive nachgingen. In den nächsten beiden Schritten werden dann solche Fallstudien vorgestellt, die beim Zusammentreffen von Kulturen vor allem die „Clash-Elemente“ bzw. vor allem Prozesse der Hybridisierung analysieren, bevor zum Schluss auf solche Vorträge eingegangen wird, die die öffentliche Rezeption von Kulturkonflikten untersuchen.

Die „Meister“ Craig Calhoun (New York), Jürgen Osterhammel (Konstanz) und auch Bernhard Giesen nahmen eine abstrahierende Perspektive ein. Mit theoretischem Blick gingen sie der Frage nach den allgemeinen Entstehungsbedingungen und Konsequenzen kultureller Konflikte nach. Samuel Huntingtons These von 1993, die als Anstoß leitend war, bildete für Giesens einführende Überlegungen den Ausgangspunkt. Giesen rekapitulierte die Kritik an Huntingtons Bild eines Kampfes der Kulturen und stellte dabei zentral die territoriale und essentialistische Festschreibung kultureller Sphären in Frage. Nicht nur die Verengung auf kulturelle Konflikte sei angesichts der vielen Varianten von kultureller Hybridität zu hinterfragen. Auch auf epistemologischer Ebene sei die Zuordnung von bestimmten, mehr oder weniger statischen Kulturen zu bestimmten Territorien oder Zivilisationsräumen äußerst fragwürdig und problematisch. Die Rede vom „Clash of Cultures“ blende Formen von „Inbetweenness“ aus, die aber in der Interaktion von Kulturen nicht Ausnahme, sondern Normalfall seien.

Für eine Aussöhnung kultureller Prägungen und kosmopolitischer Normen plädierte Craig Calhoun, Soziologe an der New York University und Präsident des Social Science Research Council. Anstelle eines konsumorientierten Lifestyle-Kosmopolitanismus nach der Devise „Been there, done that“ oder eines universalistischen Kosmopolitanismus, der lediglich nach dem kleinsten gemeinsamen kulturellen Nenner fragt und damit kulturelle Zugehörigkeiten abwertet, forderte Calhoun einen dritten Weg: Kosmopolitische Ansprüche und kulturelle Prägungen schlössen sich nicht gegenseitig aus, sondern müssten sogar unbedingt miteinander in Einklang gebracht werden. Der wahre Kosmopolit lehne kulturelle Eigenheiten nicht ab, sondern könne sie erfolgreich integrieren und navigieren. In ähnlicher Weise reformulierte Calhoun europäische Säkularismuskonzeptionen und sprach sich auch hier für eine differenzierte Betrachtung und die Anerkennung kultureller embeddedness aus. Das eurozentrische teleologische Narrativ von einer generellen Säkularisierung sei, so Calhouns nicht ganz überraschende These, normativ problematisch und empirisch falsch – und zwar nicht nur mit Blick auf außereuropäische Regionen, sondern auch hinsichtlich der weiterhin komplexen Verknüpfung zwischen säkularen und religiösen Institutionen im Westen.

Mit Vorstellungen und Politiken kultureller Superiorität befasste sich der in Konstanz lehrende Historiker Jürgen Osterhammel, indem er die Idee der Zivilisierungsmission aus theoretischer wie auch historischer Perspektive diskutierte. Zivilisierungsmissionen ruhen demnach stets auf Vorstellungen der Superiorität bestimmter Eliten, welche sich in der Folge als Recht und Pflicht die „Entbarbarisierung von Barbaren“ verordnen. Diese Überzeugung bleibe in der geschichtlichen Rückschau – gerade in den europäischen Staaten der Sattelzeit und gerade in verschiedenen Kolonialismen – selten folgenlos und oft konfliktreich: Das viktorianische Empire stelle ein paradigmatisches Beispiel für verschiedene Aspekte von Zivilisierungsmissionen dar, da hier innere und äußere Zivilisierungsmaßnahmen, religiöser Missionarismus, universalistischer Humanitarismus sowie marktwirtschaftlicher Expansionismus ineinander griffen. Hohe Erwartungen der vermeintlichen Zivilisatoren, nämlich Dankbarkeit und Besserung seitens der „Barbaren“, würden, so Osterhammel, allerdings zuverlässig enttäuscht.

Diesen globalen Blick auf Zivilisierungsmissionen wandte Ulrich Hofmeister (Gießen) auf die regionale Herrschaftssicherung des russischen Zarenreiches in Zentralasien nach 1860 an: In Turkestan unterschätzten anfängliche Zivilisierungsversuche die Hartnäckigkeit muslimischer Institutionen; aufkeimende reformislamische Gruppierungen provozierten daraufhin konservative Allianzen zwischen Russen und traditionellen islamischen Eliten. Hofmeister erhärtete damit Osterhammels These von der hürdenreichen Umsetzung abstrakter Zivilisierungsrhetoriken: Erst die gänzlich anders gelagerten sowjetischen Aktivitäten nach 1917 vermochten lokale Verhältnisse radikal zu verändern.

Der „Clash of Cultures“ fand bei der Meisterklasse vor allem epistemologisch statt. Mohammed Arkoun (Paris),  Koryphäe in den Islamwissenschaften, sah sich einmal mehr gezwungen, seiner Disziplin den Weg vom Mythos zum Logos zu weisen. Vor allem die gegenwärtige Situation des Islam und seine Instrumentalisierung durch politische Gruppen – Arkoun sprach gar vom „suicide of Islam“ durch den 11. September – mache deutlich, wie sehr eine historisierende Analyse des islamischen Denkens und seiner sozialen wie politischen Entstehungsbedingungen notwendig sei. Hiervon musste bei der Meisterklasse freilich niemand überzeugt werden. Mit Blick auf einen anderen Aspekt scheint Kritik allerdings geboten. Wenn Arkoun über die Gegenwart des Islam und seiner Wissenschaft sprach, war stets ein gewisses Moment der Desillusionierung zu spüren, des fehlenden Glaubens daran, dass „der Islam“, von dem Arkoun etwas irritierend immer wieder in essentialistischer Weise sprach, veränderbar sei. Gerade diese wiederkehrende Rede von „dem Islam“ rief Kritik hervor, sollte doch die Sensibilität gegenüber regionalen, sozialen, politischen und theologischen Unterschieden der Schlüssel für ein Verständnis der Gegenwartsislams sein – vom Mythos zum Logos eben.

Noch grundsätzlicher wurde es bei Wang Hui (Beijing). Wang, einer der renommiertesten chinesischen Sozialwissenschaftler, forderte eine epistemologische Wende in den interkulturellen Sozialwissenschaften. Wie, so seine Frage, kann heute überhaupt die Geschichte Chinas erzählt werden; inwieweit sind westliche Wissenschaftskonzepte – Wang argumentierte am Beispiel der binären Begriffspaars Empire and Nation State – geeignet, die Geschichte etwa des frühmodernen Chinas analytisch zu fassen? Ähnlich der These in seinem bisher wichtigsten Werk über die Entstehung des Modernen Denkens in China blieb Wang auch bei der Meisterklasse dabei, dass eine Anwendung westlicher Konzepte zwar unvermeidbar sei, dass aber eine Reflexion über die Grenzen der Konzepte erfolgen müsse und damit schlicht neue Epistemologien notwendig seien. Auch wenn ein solches Programm in Vortrag und Diskussion nur im Ansatz entfaltet wurde, war dies einer der Momente der Meisterklasse, in denen nicht nur gefällig und auf hohem Niveau auf den bekannten Pfaden gewandelt wurde, sondern sich Zukunftsaufgaben des versammelten Nachwuchses andeuteten.

Der überwiegende Teil der Vorträge auf der Meisterklasse interpretierte das Zusammentreffen von Kulturen nicht als Clash, sondern stellte Prozesse der Akkulturierung und der Hybridisierung vor. Ein Beispiel dafür lieferte Stefan Kroll (Frankfurt/Main) in seiner Untersuchung der Aneignung des Völkerrechts in China: Das Völkerrecht habe zunächst nur als ein auf Europa begrenztes Konzept gegolten, und erst im Laufe des 19. Jahrhunderts sei sein Geltungsanspruch auf alle „zivilisierten“ Völker und schließlich universal ausgeweitet worden. Kroll zeigte aber, dass die Verbreitung des Völkerrechts dessen Inhalt nicht unberührt ließ, sondern mit einer Adaptierung an lokale Verhältnisse einherging. Auch Anirban Ghosh (München) zeigte den Form- und Bedeutungswandel auf, dem europäische Konzepte im kolonialen Kontext unterliegen können: In seiner Untersuchung des Zirkus in Britisch-Indien belegte er, wie diese aus Europa importierte Institution in Indien auch auf vorkoloniale einheimische Traditionen zurückgriff und diese inkorporierte. Im Rahmen der kolonialen Gesellschaft habe der Zirkus eine widersprüchliche Rolle gespielt: Einerseits seien in den Vorstellungen koloniale Stereotype zu Ethnizität und Gender affirmiert worden, andererseits sei durch das subversive Potential des Zirkus die viktorianische Gesellschaftsordnung auch immer wieder in Frage gestellt worden.

Dass Hybridbildungen nicht immer friktionsfrei ablaufen und dadurch teilweise auch neue Gräben sichtbar werden, die quer zu religiösen oder ethnischen Grenzen verlaufen, zeigte der Vortrag von Ana Sobral (Konstanz) über weibliche muslimische Hip-Hop-Gruppen in Großbritannien und deren Rezeption.

Die Betonung des Islam durch Gruppen wie „Poetic Pilgrimage“ führe bei säkularen Briten immer wieder zu Irritationen, während es unter strenggläubigen Muslimen wiederum umstritten sei, ob Musizieren und Singen – besonders von Frauen – nicht islamischen Normen widerspreche. Sobral interpretierte diese Irritationen jedoch nicht als neue Clashs, sondern vielmehr als Beleg dafür, dass die Vorstellung von homogenen Kulturen mit klaren Grenzen nicht haltbar sei. Auch im Gegensatz zu Arkoun, der die Vorstellung eines monolithischen, von traditionellen Eliten dominierten Islam vermittelt hatte, präsentierte Sobral den Islam als heterogenes diskursives Feld, das auch „von unten“ immer wieder neu interpretiert werde.

Milinda Banerjee (Heidelberg) wandte sich in ähnlicher Weise gegen allzu klare Dichotomien, jedoch auf konzeptueller Ebene. Er zeigte anhand der britisch-indischen Provinz Bengalen die symbiotische Verschränkung auf, die die Konzepte von Königtum und Nation angenommen hatten. Während diese Begriffe in der Geschichtsschreibung traditionell als Gegensatzpaare aufgefasst werden, argumentierte Banerjee, dass die indische Nationalbewegung sich bewusst auf dynastische Traditionen und Mythen berufen habe, um ein nationales Gegenmodell zum britischen Imperium zu entwickeln. Eine vergleichbare Verschiebung vermeintlich eindeutig zugeordneter Begriffe belegte auch Sorcha Brophy-Warren (Yale) in ihrer Analyse des Regierungsdiskurses zu Tradition und Kultur auf der Karibikinsel Barbados seit 2001. Brophy-Warren zeigte, dass „imperial“ aufgeladene Begriffe wie „civility“ auch dazu verwendet werden können, postkoloniale nationale Identitäten zu festigen und sich gegen transnationale oder globalisierende Tendenzen abzugrenzen.

Ob Clash, Fusion oder Hybridisierung der Kulturen, nichts von dem geschieht ohne die Arena der öffentlichen Sphäre. Die Meisterklasse diskutierte zunächst Grenzen der deliberativen Demokratie Habermas’, die sich aus empirischen Studien der Gegenwartspresse ergeben. Ausgehend von dem Hinweis, dass Mediendiskurse alles andere als autoritätsfrei seien, wies Matthias Revers (New York) auf deren symbolische Dimension hin. Revers machte deutlich, wie Argumente als Narrative und Teil einer Performance erscheinen, bei der es weniger um das beste Argument oder strategische Interessen der Akteure gehe, sondern um komplexe Kontexte einer Medienkultur, die Mediendiskurse nach eigenen Dynamiken lenke.

Insgesamt kann das Format der Meisterklasse als durchaus gelungen bezeichnet werden, wenngleich die Hierarchie zwischen „Fellows“ und zumeist männlichen „Masters“ bisweilen überbetont wirkt. Für die „Fellows“ bietet die Klasse eine gute Gelegenheit, ihre Projekte mit weltweit renommierten Wissenschaftlern zu diskutieren, und für die „Masters“ ist es sicher bereichernd, die enorme Bandbreite aktueller Forschungsarbeiten kennenzulernen, die sich mit Fragen der Interkulturalität befassen. Gerade angesichts der recht freien thematischen Gestaltung – orientiert sich doch die Veranstaltung nur an einer allgemeinen Fragestellung und nicht an einem abzuarbeitenden Programm – kann natürlich nach der wissenschaftlichen Produktivität der Meisterklasse gefragt werden: So war die Diskussion zum „Clash of Cultures“ zwar reich an Differenzierungen und veranschaulichenden Fallstudien, aber nicht unbedingt an kontinuierlicher Stringenz oder Ergebnisorientierung. Wer aber – neben interessanten Kontakten in entspannter Bodensee-Atmosphäre – nach genau so einer ergebnisoffenen, relativ zwanglosen und dadurch oft auch überraschenden Diskussion zu bewegenden Themen sucht, ist bei der Konstanzer Meisterklasse sicherlich am richtigen Ort.

Ulrich Hofmeister ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Historischen Seminar der Justus-Liebig-Universität Gießen und promoviert über den Zivilisierungsmissions-Diskurs des russischen Zarenreichs in Zentralasien.

Stefan Kroll ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für europäische Rechtsgeschichte in Frankfurt am Main. Stefan schreibt seine Dissertation über Europäisches Völkerrecht im China des 19. und 20. Jahrhunderts.

Eva Marlene Hausteiner promoviert als wissenschaftliche Mitarbeiterin am SFB 644 der Humboldt-Universität und ist Teammitglied des Theorieblogs.

Dieser Bericht ist eine gekürzte und überarbeitete Version eines am 14.8.2010 auf H-Soz-Kult veröffentlichten Beitrages.

Die Deutsche Zeitschrift für Philosophie (3/2010) widmet ihren aktuellen Schwerpunkt unter dem Titel „Wozu politische Philosophie?“ dem britischen Theoretiker Raymond Geuss, dessen Kritik an der gegenwärtigen politischen Philosophie den Herausgebern, wie Axel Honneth einleitend schreibt, „von derart allgemeiner, übergreifender Bedeutung zu sein scheint“, dass sie politische TheoretikerInnen letztlich vor die Frage stelle, „wozu und mit welchen Mitteln eine solche Art von Philosophie heute überhaupt betrieben werden soll“. In seinem Beitrag „Realismus, Wunschdenken, Utopie“ resümiert Geuss noch einmal die zentralen Gedanken seiner Streitschrift „Philosophy and Real Politics“, auf die sich das aktuelle Interesse bezieht und die leider noch nicht auf deutsch erschienen ist. David Owen diskutiert die Eigenarten von Geuss politischem Realismus, Christoph Menke vergleicht Geuss mit Adorno und das erörtert Verhältnis von Realismus und Kritik, Fabian Freyenhagen und Jörg Schaub schließlich nehmen Geuss’ Kritik an Rawls’ idealtheoretischem Ansatz genau unter die Lupe. Außerhalb des Schwerpunkts finden sich noch weitere spannende Artikel in dieser Ausgabe: Einmal ein Text von Jürgen Habermas zum Konzept der Menschenwürde als moralische Quelle der Menschenrechte. Es handelt sich dabei um die keynote lecture, die Habermas auf dem internationalen Kongress Human Rights Today (wir berichteten) am 17. Juni 2010 gehalten hat und die unter dem Titel „Das utopische Gefälle“ und leicht modifiziert auch in der Augustausgabe der Blätter für deutsche und internationale Politik erschienen ist. Tim Henning beschreibt am Beispiel Walter Benjamins einen autobiographischen Ansatz Kritischer Theorie und Ideologiekritik.

In der neusten Ausgabe des European Journal for Political Theory untersucht Rodrigo Chacón die Heideggerschen Wurzeln der Politischen Philosophie. Chacón tut dies über eine Auseinandersetzung mit dem frühen Werk von Leo Strauss:

“Yet most analyses focus on Strauss’s American works while neglecting his earlier response during the crisis years of the Weimar Republic. The article seeks to overcome this limitation by ‘deconstructing’ Strauss’s American definitions of political philosophy in light of both his Weimar understanding of politische Wissenschaft and his 1922 discovery of Heidegger’s Aristotle. I argue that Strauss’s conception of political philosophy originated in Heidegger’s subversion of the traditional distinction between theory and praxis.”

Garrett W. Brown formuliert in diesem Heft eine Kantische Antwort auf Derridas “On Cosmopolitanism”. Brown vertritt die These, Kants Recht der Hospitalität „could be understood as the basic normative requirement necessary to establish an ethical condition for intersubjective communication at the global level, where discursive communication regarding the substance of a future condition of cosmopolitan justice is to be subjected to global public reason.”

Im Leviathan (2/2010) erzählt Helmut Dubiel in einem sehr persönlichen Text vom Sterben Herbert Marcuses. Weiterhin gibt es u.a. zwei Artikel von Renate Mayntz und Wolfgang Streeck zur Fianzkrise und der Handlungsfähigkeit des Staates; Jürgen Kocka schreibt zu „Mode und Wahrheit in der Geschichtswissenschaft“.

Der Mittelweg 36 (3/2010) druckt und kommentiert in der Juni/Juli-Ausgabe den Briefwechsel zwischen Hannah Arendt und der israelischen Historikerin Leni Yahil, die sich 1961 – Arendt hielt sich zu dem Zeitpunkt in Jerusalem auf, um über den Prozess gegen Eichmann zu berichten – kennenlernten. Der Briefwechsel dokumentiert das Scheitern der Freundschaft der beiden Frauen über der „Eichmann-Kontroverse“, die sich an Arendts Prozessbericht entzündete und in der internationalen Öffentlichkeit – und, wie die Briefe noch einmal deutlich zeigen, bis tief in die privaten Beziehungen hinein – hitzig und sehr emotional geführt würde. Christian Schneider schreibt in der Literaturbeilage über Adornos Verhältnis zur Psychoanalyse. Die aktuelle Ausgabe (4/2010) thematisiert im Schwerpunkt die „Kommunikation des Beschweigens”. Júlia Garraio interpretiert in Reinhard Jirgls “Die Unvollendeten” und Hans-Ulrich Treichels “Der Verlorene” Vergewaltigung als Schlüsselbegriff einer misslungenen Vergangenheitsbewältigung. Julijana Ranc analysiert “antijüdische Affekte und Argumentationen als Ressentiment-Kommunikation in actu”, Bernd Greiner zieht eine Bilanz der “Folgewirkungen der Ökonomie im Kalten Krieg”. Im Mittelteil findet sich diesmal – statt der Literaturbeilage – die Dokumetation der “Berliner Colloquien zur Zeitgeschichte”, die das Hamburger Institut für Sozialforschung und das Einstein Forum Potsdam seit März 2010 veranstalten. Darin ein ausführliches Protokoll des ersten Colloquiums zum Thema “Imperial Presidency” und ein Beitrag von Christopher H. Pyle, der Obamas Regierung als eine “Regierung der Optionen portraitiert und auf deren Potentiale zur Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit in den USA befragt”. (Inhaltsangaben aller Ausgaben des Mittelweg 36, von dem es keine Online-Ausgabe gibt, finden sich auf hsozkult)

In ihrem Schwerpunkt „Emotionen in der Politik(-wissenschaft)“ wendet sich die Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft (2/2010) der Entdeckung der Gefühle durch die politische Theorie zu. Auch wenn, wie Gary S. Schaal im Editorial schreibt, das ständige Ausrufen von „turns“ in der Politikwissenschaft fast schon manisch anmute, sei doch die erneute Hinwendung zu Emotionen und Leidenschaften keine Modeerscheinung, sondern ein ernstzunehmender Perspektivwechsel. Es gehe hierbei um die Neubestimmung der Grundbegriffe theoretischen Denkens, um die Überwindung der auf Platon zurückgehenden Entgegensetzung von Rationalität und Leidenschaft, die struktuierend auch andere Begriffe organisiere (in einer anderen Theoriesprache würde man zu diesem Vorgehen Dekonstruktion sagen). Brigitte Bargetz und Birgit Sauer nehmen diesen Impuls aus machtkritischer und feministischer Perspektive auf und fragen nach einer emotionsbewussten „Transformation des Politischen“. Dirk Jörke liest Aristoteles’ Rhetorik als „Handbuch der Emotionalisierung politischen Handelns“ und als Korrektiv für den kognitivistischen bias der deliberativen Demokratietheorie. Oliver Lembke und Florian Weber arbeiten in ihrem Beitrag die Rolle der Leidenschaften in Revolutionen heraus. Ebenfalls lesenswert in dieser Ausgabe: Tamara Ehs’ Rückblick auf die historischen Anfänge der österreichischen Politikwissenschaft.

Die Zeitschrift Osteuropa (7/2010) holt den beinahe in Vergessenheit geratenen, polnisch-jüdischen Komponisten Mieczyslaw Weinberg aus der Versenkung. Weinberg ging nach dem deutschen Überfall auf Polen in die Sowjetunion und wurde dort zunächst von Dmitri Schostakowitsch entdeckt, fiel jedoch bei Stalin in Ungnade und kam ins Gefängnis. David Fannng schreibt zur Einführung in sein Werk:

„Es mag verlockend sein, Weinberg als eine Art moralischen Leitstern zu präsentieren, aber seine Botschaft hat nichts mit Kommunismus, Antikommunismus oder politischem Engagement irgendwelcher Art zu tun. Nur das Etikett „Antifaschist“ hätte er wohl akzeptiert. Seine Botschaft, wenn wir sie denn so nennen wollen, handelt vom Mensch- und Künstlersein in den Turbulenzen Mitte des 20. Jahrhunderts.“ (der Text ist komplett online)

Besonderes Gimmick: Der Zeitschrift ist eine CD mit Weinbergs Streichquartett Nr. 6, op. 35 beigelegt. Auf Youtube gibt es ein sehr schönes, von Rostropovich gespieltes Cellokonzert:

In der aktuellen Ausgabe der Philosophy & Social Criticism (6/2010) geht es in zwei interessanten Artikeln um Liebe und Freundschaft in der Politik. Robyn Marasco kritisiert die Wiederkehr des Glaubens an die versöhnende Kraft der Liebe in der gegenwärtigen politischen Theorie (Zizek, Badiou) und versucht – mit Simone de Beauvoirs feministischer Kritik, Marxens Verspottung des „liebeskranken Kommunismus“ und schließlich mit Walter Benjamin und Theodor W. Adorno herauszuarbeiten, dass kritische Theoretikerinnen nicht den Fehler machen sollten, radikale und revolutionäre Politik auf der Kraft der Liebe begründen zu wollen und plädiert für eine „Kunst des Warten-Könnens“. Jack Reynolds interpretiert Derridas Konzeption von Zeit und sein Verständnis des Unzeitgemäßen (untimelyness/contretemps) in “Politik der Freundschaft”.

Die Juniausgabe der Political Theory (3/2010) wartet mit einer special section zu Hannah Arendt auf: David L. Marshall wirft mit Hilfe früher Manuskripte und vor allem der Denktagebücher ein neues Licht auf Arendts Theorie der politischen Urteilskraft. Er versucht die prominentesten Einwände, wie sie u.a. von Jürgen Habermas gegen Arendt vorgebracht worden sind, zu widerlegen und Stärken der Konzeption, auch im Hinblick auf heutige Theoriebildung, herauszustellen. Jimmy Casas Klausen untersucht und kritisiert Hannah Arendts eurozentrischen „Antiprimitivismus“ und ihre auf einem engen Kulturbegriff basierenden Menschheitskonzeption, aus der „Primitive“ als „weltlose Völker“ von vorneherein ausgeschlossen seien. In der aktuellen Ausgabe (4/2010) erkundet u.a. James Hankins den Ursprung des republikanischen Gedankens, nur gewählte Regierungen seien legitim, als diskursive Praxis in der italienischen Renaissance. Im „Online First“-Bereich (hier veröffentlicht die PT einige ausgewählte Artikel vorab) gibt es einen interessanten Text von Horacio Spector, der die Freiheitsbegriffe sowohl der liberalen als auch der republikanischen Tradition neu kartographiert.

Die American Political Science Association hat mit der American Political Science Review, Perspectives on Politics und der PS: Political Science & Politics drei unterschiedliche Zeitschriften als Publikationsorgane, die nach einem festgelegten Monatsplan an die Mitglieder versandt werden. Im Juli diesen Jahres war die PS: Political Science & Politics wieder an der Reihe, die in ihrem neuen Heft zwei interessante Schwerpunktsetzungen vornimmt: “Torture and the War on Terror” und “The Meaning and Legacy of the Magna Carta”.
Den Fragenkomplex rund um das Thema Folter versuchen acht unterschiedliche Aufsätze aufzuarbeiten. Die Bandbreite der Ansätze reicht dabei von politik-philosophischen Abhandlungen wie die von Will Moore über Incarceration, Interrogation, and Counterterror bis zu empirischen Untersuchungen über die Korrelation von Terrorangst und positiven Asylverfahren oder den Zustimmungsraten der US-Bürger zu Folter. Hier kommt das Autorenteam um Paul Gronke und Darius Rejali zu dem Ergebnis:

“Since the election of President Obama, there has been an excessive exuberance in the air, as if the American people have just woken up and learned to oppose torture. That is a mistaken view of both the past and the present. Not once during the eight years of the Bush administration was there an American majority in favor of the use of torture.”

Der zweiten Themenschwerpunkt, der das Vermächtnis der Magna Carta untersucht, vereint vorrangig ideengeschichtliche Beiträge. Neben Cary Nedermans Analyse der Grundlagen der Magna Carta im Werk von John of Salisbury finden sich Abhandlungen über das Zusammenspiel von Magna Carta und Habeas Corpus, die Dialektik von Sklaverei und Magna Carta im anglo-amerikanischen Konstitutionalismus oder die Bedeutung der Magna Carta für die jüngsten Entscheidungen des Supreme Courts im War on Terror. Interessant ist auch der Beitrag von Elizabeth Cohen, die argumentiert, dass mit der Magna Carta das jus tempus als ein Stützpfeiler des Souveränitätsdenkens etabliert wird: Für die Bestimmung der citizenship ist es nicht allein von Bedeutung, auf welchem Territorium man geboren wurde, sondern auch zu welcher Zeit. Neben diesen beiden Schwerpunkten hat das Heft in seiner Rubrik „The Teacher“ auch noch jede Menge Hinweise und Tipps für eine originelle und gewinnbringende Seminargestaltung parat.

In der letzten Ausgabe der PVS diskutieren aus politikwissenschaftlicher Perspektive Martin Höpner, Stephan Leibfried, Marcus Höreth, Fritz W. Scharpf und Michael Zürn das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Lissabon-Vertrag. (Das rechtswissenschaftlich Pendant dazu findet sich in der Ausgabe 04/2009 der Zeitschrift „Der Staat“). Die Beiträge dokumentieren eine Kontroverse, die auf dem Kieler DVPW-Kongress im September 2009 im Rahmen einer Podiumsdiskussion ausgetragen wurde und geben allen, die nicht dabei waren, die Möglichkeit die einzelnen Positionen nachzulesen. Während Leibfried, Zürn, Scharpf und Höreth das Urteil zwecks seines rückwärtsgewandten Souveränitätsdenkens kritisieren, erkennt Höpner im Lissabon-Urteil einen „begrüßenswerten Fortschritt“.

Heft 1/2010 der Zeitschrift für Politik steht ganz und gar unter einem ideengeschichtlichen Stern. Die Beiträge reichen von einer Analyse der dunklen Seite des Monotheismus und der Moderne im Werk von John Milbank (Kajewski) über eine Ortsbestimmung des heutigen Menschen im Spannungsfeld von Humanismus und Metahumanismus (Mayer-Tasch) bis hin zu einer Auseinandersetzung mit der politischen Anthropologie eines Helmuth Plessners. Eröffnet wird das Heft durch den Beitrag von Manuel Knoll zur distributiven Gerechtigkeit bei Platon und Aristoteles. Entgegen der verbreiteten Auffassung, dass Aristoteles als der »Entdecker« der partikularen Gerechtigkeit anzusehen ist, zeigt Knoll auf, dass diese Ansicht vor allem deshalb unzutreffend ist, weil Platon in der Politeia und den Nomoi bereits die Lehre von der distributiven Gerechtigkeit und der für sie charakteristischen geometrischen oder proportionalen Gleichheit entwickelt hat.