@Lisa, du hast da ein paar sehr wichtige Punkte aufgeführt:
ad 1: “….die rechtlichen Absicherungen, die es den Individuen erlauben, sich auf Augenhöhe zu begegnen und gerade deshalb möglicherweise so etwas wie soziale Freiheit zu erfahren.” Ich denke, dies ist vor allem in Zeiten des so genannten Präkariats und der “Generation Praktikum” von Belang, wo eine rechtliche Regelung mit adäquaten Lohnverhältnissen gefordert wäre.

ad 2: “…dass gerade mit der normativen Aufwertung von Erwerbsarbeit die Gefahr einhergeht, nicht-marktliche Formen von Arbeit (egal, von wem sie erbracht wird) implizit abzuwerten” Ja, hier hätte Honneth wunderbar an das anknüpfen können, was er in den anderen Kapiteln (zur Familie) bereits angedeutet hat. Dass zB die Pflege in den Familien verrechtlich werden und “belohnt” werden sollte, sei es die Pflege von Kindern (was ja in Dtl. und anderen Ländern bereits finanziell anerkannt wird), sei es die Pflege von älteren Angehörigen; das sollte nicht bloss Ehrenamt sein, sondern ökonomisch als Arbeit anerkannt werden. Man sieht hier auch, wie die Kontexte sozialer Freiheit ineinander greifen.

Ich bin jedoch entsetzt, dass es auch jetzt noch keine gescheite (und vor allem wissenschaftlich tragfähige) Möglichkeit des Zitieren von Textpassagen gibt.
Es mag schon sein, dass irgendwann einmal “locaction” akzeptiert werden (insbesondere bei ausschließlich elektronisch veröffentlichten Werken), aber bis dahin ist diese Kindle-Lösung eine reine Sackgasse.
SCHADE SCHADE!

>> Oder hat jemand da etwas geeignetes gefunden? (Muß nicht kostenlos sein!)

Enjoy
Christian

Die moderne Wirtschaftswissenschaft verfährt seit der entwicklung der Grenznutzentheorie insofern “systemisch” als die Verhaltensweisen auf Märkten über ein System von Modellannhahmen abgebildet werden (Rationalität, Eigeninteresse etc.). Diese Form der Modellbildung bedeutet, neben einer Reihe von Vorteilen, zunächst einen Rückschritt hinter die Gesellschaftstheorie der Zeit, weil ein wesentlicher Teil des Verstehens oder Nachvollziehens gesellschaftlicher Prozesse in der Modellierung des Zusammenspiels individueller eigeninteressierter Akteure aus dem Blick gerät. Eine soziologische Theorie der Wirtschaft könnte zunächst das normative Selbstverständnis, dem in der adäquaten Beschreibung von Marktteilnehmern Rechnung getragen werden muss, einbeziehen. Dies dient jedoch gleichemaßen einem besseren Verständnis des faktischen Verhaltens auf Märkten.

Honneth scheint hier jedoch noch einen weiteren Schritt zu tun, indem er darüber hinaus begründet, welche normativen Erwartungen Märkte an wirtschaftliche Akteure herantragen. Dabei handelt es sich um normative Anforderungen, die einem Markt als einem sozialen Verhältnis der Kooperation implizit eingeschrieben sind und die Märkte und die Teilnehmer auf Märkten verfehlen können. Dies scheint in der Tat eine philosophische These zu sein.

Ich habe mich auch gefragt, ob die Vereinbarkeit von Markt und sozialer Freiheit sich darin zeigen muss, dass in den jeweiligen Transaktionen jede Partei die Freiheit der anderen als Voraussetzung der eigenen Freiheit versteht. Denn das scheinen mir die meisten Bändigungen der Marktwirtschaft nicht zu beinhalten. In den meisten Fällen lassen sich die beschriebenen Fortschritte gleichermaßen als Beseitigung von Marktversagen durch die Abschaffung von Informationsasymmetrien oder Machtungleichheiten beschreiben. Solche Fortschritte sind jedoch vereinbar mit dem eigeninteressierten Auftreten individueller oder kollektiver Akteure am Markt. Die veränderten Rahmenbedingungen sorgen lediglich dafür, dass das eigeninteressierte Handeln aller Parteien andere Folgen hat.

Es ist allerdings fraglich, hier von sozialer Freiheit zu sprechen, wenn diese Freiheit mit einer besonderen Einstellung verbunden sein muss. Die Konsumgenossenschaft etwa tritt auf dem Markt den Produzenten als eigeninteressierter Akteur gegenüber, der im Sinne der Angehörigen der Genossenschaft handelt. Nun könnte man noch innerhalb der Solidargemeinschaft einer Genossenschaft, in der Güter zu fairen Preisen verteilt werden, die für soziale Freiheit relevante Einstellung auffinden. Hier scheint mir allerdings einerseits neben einer genuinen Solidarität, die den Beitritt in die Genossenschaft erklärt, auch das Motiv einer instrumentellen Solidarität zur Sicherung der jeweils eigenen Interessen der Angehörigen denkbar zu sein. Andererseits scheint mir fraglich, ob das Handeln innerhalb der Genossenschaft als Handeln am Markt zu begreifen ist. Die Solidarität der Genossenschaft wäre dann dem Markt als mögliche Sphäre sozialer Freiheit extern.

1. Besten Dank für Deinen Hinweis auf das „Rousseau-Problem“ und der Frage nach der „Grenze“ zwischen grundlegenden und, wenn man so will, „uneigentlichen“ Bedürfnissen. Allerdings hatte ich den Eindruck, dass Honneth die Linie nicht so sehr auf der inhaltlichen Ebene der Bedürfnisse ziehen würde, sondern auf der Eben der verschiedenen Verfahren zu ihrer Etablierung und somit den verschiedenen Graden der Reflexion über Bedürfnisse. Geht’s in diesem Verfahren diskursiv zu, dann Ok; geht’s atomistisch zu, dann ist die Gefahr für Manipulation akut.

2. Nachvollziehbar finde ich auch Deinen „Denker-Paternalismus“-Einwand mit Bezug auf die Deutung der praktischen Bewegungen in der Konsumsphäre. Man führe sich nur vor Augen, wie weit der Philosoph hier „methodisch“ abstrahiert: Er betrachtet ein multifaktorielles Ganzes (Markt) aus der Perspektive von zwei Aspekten (Produktion und Konsumtion), die er dann als Gruppen (Unternehmen vs. Konsumenten) gegenüberstellt und, jetzt kommt Dein Punkt, bestimmte gesellschaftspolitische Entwicklungen (wie etwa Hungerstreiks, Studentenbewegungen) als Träger dieser Abstrakta deutet und ihnen normative Überzeugungen zuschreibt („ihr wollt soziale Freiheit“); und dies teilweise nicht bloß indem er explizit macht, was implizit sein soll, sondern den Gehalt der tatsächlich aufgestellten Forderungen umdeutet – manchmal sogar bis zur Verkehrung der eigentlich ausgesprochenen Forderung. Das muss alles nicht notwendigerweise schlechte Philosophie sein, ganz im Gegenteil. Allerdings müsste klarer artikuliert werden, dass diese Schritte vollzogen werden und dass dies aus guten, zu nennenden Gründen geschieht.

3. Deine „Frage nach der Verteilung und dem Zugang dazu“ stellt sich in der Tat. Der alte Hegel hatte darauf keine gute Antwort – im Grunde ist für ihn der ungleiche Zugang zum Markt durch Talente, Geschicklichkeit etc. zu begründen. Wir wissen heute, dass es bessere Erklärungen gibt. Ich hätte nur gerne gewusst, wie Honneth zu dieser Frage steht.

4. Deinen Punkt mit der negativen Freiheit, den ja auch Andreas aufgreift, finde ich plausibel. Da bin ich mal auf die Meinung der anderen gespannt.

“Alles das ist natürlich nicht dazu angetan, diskursive Mechanismen innerhalb der marktvermittelten Konsumsphäre zu schaffen, wie sie erforderlich wären, wenn die Interessenlage der Unternehmer selbst beeinflusst werden sollten; hier ist nicht die Rede von Mitspracherechten der Verbraucher, ja, es wird nicht einmal auf die Möglichkeit einer kollektiven Repräsentation ihrer Anliegen Bezug genommen, vielmehr bleiben diese Rechtsvorschriften gänzlich auf den einzelnen Konsumenten bezogen, so als würde er viele seiner Interessen nicht auch mit anderen Akteuren teilen.” (S. 391)

Hier kann man, denke ich, zumindest ein paar Punkte herauslesen, die offenbar für eine Verwirklichung sozialer Freiheit notwendig wären: die Regulierung der marktvermittelten Beziehungen zwischen Unternehmern und Verbrauchern müsste demnach als Diskurs sowohl zwischen den einzelnen Verbraucher als auch zwischen Verbrauchern und Unternehmern stattfinden, so dass zwischen ihnen ein echter – konsenstorientierter? – Austausch über ihre jeweiligen Interessen stattfinden kann. Wie könnte so etwas aber konkret aussehen?

Eine vieldiskutierte Entwicklung der letzten Jahre sind ja Online-Foren, in denen Verbraucherinnen und Verbraucher Produkte oder auch Anbieter bewerten können – von der Qualität oder Funktionalität des Produkts bis hin zum Service von Hersteller und Verkäufer (wobei diese Bewertungen selbst wieder von anderen kommentiert werden können, und hier teilweise dann auch die betreffenden Hersteller/Verkäufer zu Bewertungen Stellung nehmen). Nun könnte man argumentieren, dass hier ein Diskurs – zumindest zwischen Verbraucherinnen – stattfindet, der zu einem aufgeklärteren, kritischeren und vor allem auch kollektiv informierten Konsum führt. Wenn man jetzt noch davon ausgeht, dass die betreffenden Hersteller sich die dort geäußerte Kritik ggf. zu Herzen nehmen, handelt es sich dann an dieser Stelle um eine Verwirklichung von sozialer Freiheit im Markt? Wenn man aber andererseits sieht, dass solche Produkt-Diskussionen besonders ausgeprägt z.B. in der Elektro-/Technik-Abteilung von amazon.de sind (sich also in besonderem Maße um Luxusgüter drehen), könnte man natürlich genau so gut annehmen, dass die eingeräumten “Beteiligungsmöglichkeiten” nicht notwendig zu tatsächlich kritischem Konsumverhalten führen – insofern hier zwar die Qualität einzelner Luxusgüter kritisch diskutiert wird, nicht aber der Konsum der entsprechenden Luxusgüter selbst.